印度工人在裝卸印度國產(chǎn)原糖

YNTW.COM糖網(wǎng) 在澳大利亞、巴西和危地馬拉的投訴中，WTO爭端解決小組裁定印度在國內(nèi)的糖業(yè)支持和出口補貼措施違反了國際貿(mào)易規(guī)則。印度拒絕了該報告內(nèi)容，稱其糖業(yè)政策不會受到影響，并將對調(diào)查結(jié)果提出上訴。

世界貿(mào)易組織 (WTO) 爭端解決機構(gòu) (DSB) 成立的一個小組裁定印度的食糖補貼違規(guī)，并要求其“在該裁定報告通過后的120天之內(nèi)，撤回其在蔗糖生產(chǎn)、緩減庫存、出口以及營銷和運輸計劃下的補貼”。

該小組于12 月 14 日分發(fā)了其 115 頁的裁定報告“印度–關(guān)于糖和甘蔗的措施”。目前該報告尚未被世貿(mào)組織的其他正式成員通過或拒絕。世貿(mào)組織稱自己是一個“成員驅(qū)動”、“基于共識”的組織。

WTO裁定進(jìn)程是如何展開的？

根據(jù)世貿(mào)組織提供的案件時間表，2019 年 7 月 11 日，澳大利亞、巴西和危地馬拉三個國家起訴“據(jù)稱印度為甘蔗和糖生產(chǎn)商（蔗農(nóng)）提供的補貼（國內(nèi)支持措施），以及印度為糖和甘蔗提供的所有出口補貼（出口補貼措施）”。

這些國家曾于 2019 年 2 月至 3 月要求與印度進(jìn)行“磋商”，但于 2019 年 4 月至 5 月單獨舉行的會談“未能解決爭端”。

應(yīng)這三個國家的要求，世界貿(mào)易組織 (WTO) 爭端解決機構(gòu)DSB在其2019年8月15日的會議上成立了三個專家組，“根據(jù)爭議各方援引的適用協(xié)議的相關(guān)規(guī)定，審查提交DSB的事項……并做出有助于 DSB 提出建議或作出這些協(xié)議中規(guī)定的裁決調(diào)查結(jié)果”。

2019 年 10 月 28 日，瑞士伯爾尼大學(xué)世界貿(mào)易研究所的 Thomas Cottier 被任命為所有三個小組的主席，Gerda Van Dijk 和 Roberto Zapata Barradas 被任命為小組成員。包括美國、中國、日本和加拿大在內(nèi)的 12 個國家和歐盟保留作為第三方參與所有三個小組程序的權(quán)利。

專家組于 2019 年 11 月 22 日與各方舉行了一次組織會議，但由于Covid-19新冠疫情，第一次實質(zhì)性會議一直到 2020 年 12 月才舉行。隨后又召開了一次會議并提交了書面意見，之后專家組最終于2021 年 9 月 30 日向當(dāng)事人發(fā)布了裁定報告。

對印度的投訴內(nèi)容是什么？

澳大利亞、巴西和危地馬拉表示，印度的國內(nèi)蔗糖產(chǎn)業(yè)的支持和出口補貼措施與世貿(mào)組織《農(nóng)業(yè)協(xié)定》和《補貼與反補貼措施協(xié)定》（SCM）的各個條款以及《貿(mào)易和關(guān)稅協(xié)定總協(xié)定》 (GATT)第十六條（涉及補貼）的條款不一致。

這三個國家都投訴，印度向甘蔗生產(chǎn)商（yntw.com注：甘蔗生產(chǎn)商即為蔗農(nóng)）提供的國內(nèi)支持超過了甘蔗總產(chǎn)值的 10% 的最低水平，他們說這不符合《農(nóng)業(yè)協(xié)議》。

他們還提出了印度所謂的出口補貼、生產(chǎn)補貼和緩減庫存計劃下的補貼以及營銷和運輸計劃下的補貼問題。

澳大利亞指責(zé)印度“未能”通報其 1995-1996 制糖年之后對甘蔗和食糖的年度國內(nèi)補貼，以及自 2009-2010 制糖年以來的出口補貼，稱這與 《補貼與反補貼措施協(xié)定》SCM 協(xié)議的規(guī)定不符。

印度對世貿(mào)組織專家組解釋了些什么？

根據(jù)專家組的報告，印度表示“投訴方未能履行其舉證責(zé)任”，即印度對甘蔗的市場價格支持及其各種計劃違反了《農(nóng)業(yè)協(xié)議》的舉證。

其他還辯稱，“SCM 協(xié)議第 3 條的要求尚未適用于印度，根據(jù) SCM 協(xié)議第 27 條取消出口補貼的內(nèi)容，印度有 8 年的淘汰期”。

爭端解決小組發(fā)現(xiàn)了什么？

關(guān)于印度對其國內(nèi)甘蔗生產(chǎn)商支持的投訴，專家組發(fā)現(xiàn)，從 2014-15 到 2018-19 連續(xù)五個榨季，印度向甘蔗生產(chǎn)商（蔗農(nóng)）提供的非豁免產(chǎn)品特定國內(nèi)支持超過了允許的 10%的占甘蔗總產(chǎn)值的百分比。

“因此，我們發(fā)現(xiàn)印度的行為違反了《農(nóng)業(yè)協(xié)議》第 7.2(b)條規(guī)定的義務(wù)，”該小組表示。

根據(jù)世貿(mào)組織對專家組主要調(diào)查結(jié)果的總結(jié)，“門檻問題……是《農(nóng)業(yè)協(xié)議》所指的‘市場價格支持’是否僅在政府支付或采購相關(guān)農(nóng)產(chǎn)品時才存在。”

雖然印度辯稱其“強制性最低價格不是由中央政府支付，而是由糖廠支付，因此不構(gòu)成市場價格支持”，但專家組駁回了這一論點——稱“市場價格支持不需要政府購買或采購相關(guān)農(nóng)產(chǎn)品”。

摘要稱，關(guān)于印度所謂的食糖出口補貼，“專家組發(fā)現(xiàn)，受到質(zhì)疑的計劃是《農(nóng)業(yè)協(xié)議》第 9.1(a)條含義內(nèi)的出口補貼”。“由于印度的 WTO 附表沒有具體說明食糖的出口補貼削減承諾，因此專家組認(rèn)定此類出口補貼與《農(nóng)業(yè)協(xié)定》第 3.3 條和第 8 條不符。”

關(guān)于澳大利亞關(guān)于印度通知義務(wù)的主張，該小組的報告稱，“由于未能向農(nóng)業(yè)委員會通知其在 1995-96 銷售年度之后對甘蔗生產(chǎn)商（蔗農(nóng)）的國內(nèi)支持，以及在在 2009-2010 銷售年度”，印度“違反了《農(nóng)業(yè)協(xié)定》第 18.2 條規(guī)定的義務(wù)”。

此外，“由于未能向 SCM 委員會通報其根據(jù)生產(chǎn)、緩減庫存、營銷和運輸、出口以及其他補貼計劃，印度違反了 SCM 協(xié)議第 25.1 和 25.2 條規(guī)定的義務(wù)” 。

專家組裁定了什么？

該小組在其報告中表示，“我們建議印度督促改進(jìn)其與世貿(mào)組織不一致的措施，使其符合在農(nóng)業(yè)協(xié)議和 SCM 協(xié)議下的義務(wù)”。建議印度在該裁定報告通過后 120 天內(nèi)撤回其在生產(chǎn)、緩減庫存、營銷和運輸、出口等等計劃下的所有被禁止的補貼。”

印度政府部門如何回應(yīng)？

12月14日，在回應(yīng)世貿(mào)組織專家組的裁決時，印度聯(lián)邦商業(yè)和工業(yè)部表示，印度“完全不能接受”該WTO專家組的調(diào)查結(jié)果。

?該部表示，澳大利亞、巴西和危地馬拉“錯誤地聲稱印度向甘蔗生產(chǎn)商提供的國內(nèi)支持超出了世貿(mào)組織允許的限額，并且印度向糖廠提供了WTO所禁止的出口補貼”。該部說，專家組的調(diào)查結(jié)果是“錯誤的”、“不合理的”和“不受世貿(mào)組織規(guī)則支持的”。

“專家組還回避了必須確定的關(guān)鍵問題。同樣，專家組關(guān)于所謂的出口補貼的調(diào)查結(jié)果破壞了WTO規(guī)則的邏輯和理由。”

印度的制糖業(yè)或蔗農(nóng)會受到專家組裁決的影響嗎？

印度聯(lián)邦商業(yè)和工業(yè)部表示，“不會影響”印度在食糖行業(yè)的任何“現(xiàn)有和正在進(jìn)行的政策措施”。

“印度已采取一切必要措施保護其利益，并針對該裁定報告向世貿(mào)組織提出上訴，以保護其農(nóng)民的利益，”其另外在一份聲明中說，“印度認(rèn)為其保護措施符合其在世貿(mào)組織協(xié)議下的義務(wù)。”

（完）

yntw.com糖網(wǎng)注：不保證編譯的100%準(zhǔn)確性和完整性，僅供參考。